Ich erhielt heute eine mail und hatte nach dem Lesen dieser Texte einen so heftigen Brechreiz und einen solchen Zorn in mir, daß ich Stunden brauchte,um mich davon zu erholen. In dieser mail unternimmt ein Deutscher der im Ausland lebt eine qualifizierte Bemühung, den Nachweis  zu erbringen, daß wir es bei der NGO Bundersepublik Deutschland NICHT mit einem STAAT zu tun haben.

Um zu verstehen wie bei der Wiedervereinigungsfarce das Denkmodell der Täter aussah, muß man die Texte der Rittersturzdokumente von 1948 kennen.

Obwohl beim Lesen der folgenden Textausschnitte sofort massiver Zorn hochkommt muß man wissen, daß die beteiligten Personen IM SINNE DES Deutschen VOLKES und eben NICHT IM SINNE DER BESATZER handeln wollten

Textausschnitt aus

Gesamtstaatliche Aspekte der Rittersturzkonferenz 1948:”:

2.4.2. „Grundgesetz“ statt „Verfassung“
In den Memoiren Reinhold Maiers liest man zur Entstehungsgeschichte des Begriffs „Grundgesetz“ auf der Rittersturzkonferenz: „Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht. Da kam irgendjemand mit dem Wort „Grundgesetz“ anstelle von Verfassung. Heute geht dieses Wort jedermann absolut selbstverständlich über die Lippen. Damals war es aber vielleicht in engsten Fachkreisen bekannt, aber sonst ungebräuchlich. Wie vom Himmel gefallen stand das Wort vor uns und bemächtigte sich unserer Köpfe und Sinne, gewiss nicht der Herzen. Machen wir doch ein Grundgesetz, das keinen Vollstaat voraussetzt!
Das neue jungfräuliche Wort vermochte so schön trügerisch von der Realität jener Tage wegzuführen.“22 Die „Realität dieser Tage“ war die Erkenntnis, dass die Spaltung Deutschlands durch die Ministerpräsidenten nicht geschaffen würde, sondern vielmehr schon vorhanden war. „Trügerisch“ war man dennoch bemüht, der Einheit der Nation symbolisch und begrifflich eine Perspektive zu geben. Das sollte sich auch in der Vorläufigkeit der zu schaffenden „Verfassung“, in deren provisorischem Charakter, widerspiegeln. Max Brauer (SPD), Erster Bürgermeister von Hamburg, brachte diesen Gedanken bereits am ersten Konferenztag ein, indem er die Idee einer Präambel ins Spiel brachte, die die Vorläufigkeit einer Verfassung betonen sollte.
Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt. Die Ministerpräsidenten erklärten, dass ein Volksentscheid dem Grundgesetz ein Gewicht verleihen würde, das nur einer endgültigen Verfassung zukommen sollte.

In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen weisen die Ministerpräsidenten in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, „wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren“23.

Carlo Schmid definierte das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets der Westmächte“ gedacht.

Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. Rainer Volk hält es für „wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist. Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird.“24

2.4.3. „Provisorium“ statt „Staatsgründung“
Die Meinungslage zu Beginn der Konferenz auf dem Rittersturz war vor allem auf Seiten der SPD-Vertreter uneinheitlich. Die SPD-Länderchefs Max Brauer (Erster Bürgermeister Hamburgs) und Wilhelm Kaisen (Bürgermeister von Bremen) waren Befürworter der Staatsgründung, konnten sich eine Verfassungebende Versammlung vorstellen, legten aber Wert darauf, dass eine einheitliche Regelung wichtiger sei, als das Beharren auf diesen Standpunkten. Der hessische Ministerpräsident Stock (SPD) äußerte ebenfalls seine Zustimmung zu einer Staatsgründung, lehnte aber eine Verfassungebende Versammlung ab, weil deren Einberufung ihm zu zeitaufwendig schien. Die SPDLänderchefs Hinrich Wilhelm Kopf (Niedersachsen) und Hermann Lüdemann (Ministerpräsident
von Schleswig-Holstein) waren gegen die Staatsgründung und vertraten mit dieser Position die Parteilinie des SPD-Parteivorstands. Am 29. Juni 1948 hatte dieser in einem Beschluss festgehalten, dass die Londoner Empfehlungen ungeeignet seien, die Souveränität Deutschlands wiederherzustellen, die Vorschläge liefen vielmehr auf ein weiteres Provisorium hinaus: „Weststaatsgründung ist Verrat an den Bürgern im Osten“.25 Der liberale Ministerpräsident von Württemberg-Baden, Maier, hielt ebenfalls eine Staatsgründung ohne Nationalversammlung für sinnvoll. Ebenso wie Nordrhein- Westfalens Ministerpräsident Karl Arnold (CDU) begründete sein Parteifreund Lorenz Bock (Württemberg-Hohenzollern) seine Ablehnung einer Staatsgründung: „Würde man für die drei Zonen das tun, dann würde das heißen, einen Weststaat zu schaffen, und ich habe keinen Zweifel, dass die Russen sofort mit einem Oststaat antworten werden,
und dann wäre das rechtlich vollzogen, was z. Zt. schon geschehen ist, nämlich die Teilung Deutschlands in ein Ostdeutschland und in ein Westdeutschland.“26
Ein klares Ja zu Dokument I gab lediglich der bayerische Ministerpräsident Ehard.27 Ehard (CSU) argumentierte, dass, wenn man sich nicht auf die Bedingungen des Ostens für den Erhalt der deutschen Einheit einlassen wolle, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates erforderlich sei.
Carlo Schmid (SPD) hatte in einem Namensbeitrag für das Schwäbische Tageblatt bereits Mitte Juni 1948 mit deutlichen Worten den provisorischen Charakter einer möglichen Weststaatsgründung beschrieben: „Den Deutschen, die glauben könnten, dass wir mit dieser Formulierung einen Verzicht leisten, sei gesagt, dass ein Staat ein Staatsvolk voraussetzt und dass es ein westdeutsches Staatsvolk nicht gibt, sondern nur ein gesamtdeutsches.“
28 Damit nahm Carlo Schmidt eine dezidiert andere Haltung ein, als der SPD-Parteivorstand und einige der SPD-Länderchefs.
In Dokument III der Frankfurter Dokumente ist nicht von „politischer“ Einheit, sondernnur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede. Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle. Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen. Der Bayerische Ministerpräsident Ehard etwa, ein hervorragender Jurist, spricht von „…irgendeiner Organisation, die über den Ländern so etwas Ähnliches wie eine Regierungsgewalt schafft.“29 Es soll wohl vor allem das Verdienst Carlo Schmidts gewesen sein, dass sich die SPD
und damit letztendlich auch die Rittersturzkonferenz auf ein Provisoriumskonzept verständigte.30
In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen machten die Ministerpräsidenten ihre Vorbehalte gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; […] die Ministerpräsidenten [müssen] besonderen Wert darauf legen, dass bei der bevorstehenden Neuregelung alles vermieden wird, was geeignet sein könnte, die Spaltung zwischen West und Ost weiter zu vertiefen.“31

Fazit:

Es ging den beteiligten Personen also nur deshalb darum, KEINEN Staat zu schaffen, um bei einer Wiedervereinigung

ALLE  5 BESETZTEN ZONEN in einem vereinten Gesamtdeutschland

wieder vereinen zu können, während sie befürchteten, die Besatzer könnten ihren Beschluß dahingehend auslegen, daß es sich um einen Staat handeln würde, was dann aber tatsächlich geschah.

Und nun betrachten Sie den Text mit dem Blickwinkel, daß die Wiedervereinigungsverhandlungen aus Sicht von Herrn Kohl und Herrn Genscher. Dazu wiederhole ich den gerade gelesenen Text und färbe die eigentlich in unserem Sinne positive ( also blau gefärbte) Absicht in das von diesen Herren bewirkte Geschehen:

2.4.2. „Grundgesetz“ statt „Verfassung“
In den Memoiren Reinhold Maiers liest man zur Entstehungsgeschichte des Begriffs „Grundgesetz“ auf der Rittersturzkonferenz: „Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht. Da kam irgendjemand mit dem Wort „Grundgesetz“ anstelle von Verfassung. Heute geht dieses Wort jedermann absolut selbstverständlich über die Lippen. Damals war es aber vielleicht in engsten Fachkreisen bekannt, aber sonst ungebräuchlich. Wie vom Himmel gefallen stand das Wort vor uns und bemächtigte sich unserer Köpfe und Sinne, gewiss nicht der Herzen. Machen wir doch ein Grundgesetz, das keinen Vollstaat voraussetzt!
Das neue jungfräuliche Wort vermochte so schön trügerisch von der Realität jener Tage wegzuführen.“22 Die „Realität dieser Tage“ war die Erkenntnis, dass die Spaltung Deutschlands durch die Ministerpräsidenten nicht geschaffen würde, sondern vielmehr schon vorhanden war. „Trügerisch“ war man dennoch bemüht, der Einheit der Nation symbolisch und begrifflich eine Perspektive zu geben. Das sollte sich auch in der Vorläufigkeit der zu schaffenden „Verfassung“, in deren provisorischem Charakter, widerspiegeln. Max Brauer (SPD), Erster Bürgermeister von Hamburg, brachte diesen Gedanken bereits am ersten Konferenztag ein, indem er die Idee einer Präambel ins Spiel brachte, die die Vorläufigkeit einer Verfassung betonen sollte.
Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt. Die Ministerpräsidenten erklärten, dass ein Volksentscheid dem Grundgesetz ein Gewicht verleihen würde, das nur einer endgültigen Verfassung zukommen sollte.

In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen weisen die Ministerpräsidenten in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, „wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren“23.

Carlo Schmid definierte das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets der Westmächte“ gedacht.

Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. Rainer Volk hält es für „wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist. Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird.“24

„NGO “ statt „Staatsgründung“
Die Meinungslage zu Beginn der Konferenz auf dem Rittersturz war vor allem auf Seiten der SPD-Vertreter uneinheitlich. Die SPD-Länderchefs Max Brauer (Erster Bürgermeister Hamburgs) und Wilhelm Kaisen (Bürgermeister von Bremen) waren Befürworter der Staatsgründung, konnten sich eine Verfassungebende Versammlung vorstellen, legten aber Wert darauf, dass eine einheitliche Regelung wichtiger sei, als das Beharren auf diesen Standpunkten. Der hessische Ministerpräsident Stock (SPD) äußerte ebenfalls seine Zustimmung zu einer Staatsgründung, lehnte aber eine Verfassungebende Versammlung ab, weil deren Einberufung ihm zu zeitaufwendig schien. Die SPDLänderchefs Hinrich Wilhelm Kopf (Niedersachsen) und Hermann Lüdemann (Ministerpräsident
von Schleswig-Holstein) waren gegen die Staatsgründung und vertraten mit dieser Position die Parteilinie des SPD-Parteivorstands. Am 29. Juni 1948 hatte dieser in einem Beschluss festgehalten, dass die Londoner Empfehlungen ungeeignet seien, die Souveränität Deutschlands wiederherzustellen, die Vorschläge liefen vielmehr auf ein weiteres Provisorium hinaus: „Weststaatsgründung ist Verrat an den Bürgern im Osten“.25 Der liberale Ministerpräsident von Württemberg-Baden, Maier, hielt ebenfalls eine Staatsgründung ohne Nationalversammlung für sinnvoll. Ebenso wie Nordrhein- Westfalens Ministerpräsident Karl Arnold (CDU) begründete sein Parteifreund Lorenz Bock (Württemberg-Hohenzollern) seine Ablehnung einer Staatsgründung: „Würde man für die drei Zonen das tun, dann würde das heißen, einen Weststaat zu schaffen, und ich habe keinen Zweifel, dass die Russen sofort mit einem Oststaat antworten werden,
und dann wäre das rechtlich vollzogen, was z. Zt. schon geschehen ist, nämlich die Teilung Deutschlands in ein Ostdeutschland und in ein Westdeutschland.“26
Ein klares Ja zu Dokument I gab lediglich der bayerische Ministerpräsident Ehard.27 Ehard (CSU) argumentierte, dass, wenn man sich nicht auf die Bedingungen des Ostens für den Erhalt der deutschen Einheit einlassen wolle, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates erforderlich sei.
Carlo Schmid (SPD) hatte in einem Namensbeitrag für das Schwäbische Tageblatt bereits Mitte Juni 1948 mit deutlichen Worten den provisorischen Charakter einer möglichen Weststaatsgründung beschrieben: „Den Deutschen, die glauben könnten, dass wir mit dieser Formulierung einen Verzicht leisten, sei gesagt, dass ein Staat ein Staatsvolk voraussetzt und dass es ein westdeutsches Staatsvolk nicht gibt, sondern nur ein gesamtdeutsches.“
28 Damit nahm Carlo Schmidt eine dezidiert andere Haltung ein, als der SPD-Parteivorstand und einige der SPD-Länderchefs.
In Dokument III der Frankfurter Dokumente ist nicht von „politischer“ Einheit, sondern nur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede. Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle. Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen. Der Bayerische Ministerpräsident Ehard etwa, ein hervorragender Jurist, spricht von „…irgendeiner Organisation, die über den Ländern so etwas Ähnliches wie eine Regierungsgewalt schafft.“29 Es soll wohl vor allem das Verdienst Carlo Schmidts gewesen sein, dass sich die SPD
und damit letztendlich auch die Rittersturzkonferenz auf ein Provisoriumskonzept verständigte.30
In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen machten die Ministerpräsidenten ihre Vorbehalte gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; […] die Ministerpräsidenten [müssen] besonderen Wert darauf legen, dass bei der bevorstehenden Neuregelung alles vermieden wird, was geeignet sein könnte, die Spaltung zwischen West und Ost weiter zu vertiefen.“31

Zusammenfassung der roten Textstellen.

…Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht.
…Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt.
…Das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets
…Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. …wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist.
…Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird
…NGO “ statt „Staatsgründung
..ist nicht von „politischer“ Einheit, sondern nur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede
…Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle
…Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen
…gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde;

Fazit:

Es ging den beteiligten Personen also nur deshalb darum, KEINEN Staat zu schaffen, um bei einer Wiedervereinigungfarce

4 BESETZTE ZONEN in einem Verwaltungsgebiet

als NGO kontrollieren zu können, während sie beabsichtigten, die Deutschen könnten ihren Beschluß dahingehend auslegen, daß es sich um einen Staat handeln würde, was dann auch tatsächlich geschah.

Beachten sie de tatsächlich verwendeten Begriffe   2010

Die Bundesrepublik Deutschland ist KEIN Staat  sondern ein Verwaltungsgebiet einer NGO, hat ein Grundgesetz und keine Verfassung und besteht OHNE die gesamten OSTGEBIETE, die sich weiterhin unter polnischer Verwaltung befinden. Auf ausdrücklichen Wunsch der Gallionsfiguren der  Wiedervereinigungsfarce von Herrn Kohn und Herrn Genscher.

Die Rittersturzkonferenz von Koblenz

Filme dazu gibt´s in der Mediathek dieser Webseite.

hhh

Wieviele Besatzungszonen gab es? Was hat Ihnen Ihr Geschichtslehrer beigebracht?

4 : die britische, die französische, die russische und die amerikanische !

Das war/ist eine Lüge.

es sind  5 Besatzungszonen. Was nicht gelehrt wurde ist:

die 5. Besatzungszone war

UND IST

die polnische Besatzungszone.

Also so funktioniert die Unterdrückung der Deutschen Staatsangehörigen:

Überleitungsvertrag ( Politiker leisten einen Amtseid,obwohl Sie den Überleitungsvertrag kennen und begehen damit
offensichtlich Hochverrat gegen den deutschen Staat
NGO Besatzer ( Politiker halten die Staatsangehörigen des Staates Deutschland unter NGO Herrschaft entgegen Ihrem Amtseid und begehen damit offensichtlich Hochverrat gegen den deutschen Staat
P E R S O N A L  ausweis ( durch arglistige Täuschung verleiten Beamte der NGO BRD Staatsangehörige des Staates Deutschland dazu, ihre Freiheitsrechte an die NGO BRD abzutreten, das heißt, sich unter den Überleitungsvertrag zu begeben und damit unfreiwillig auf ihre Klagerechte und Eigentumsrechte auf diesem Planeten zugunsten der Alliierten des zweiten Weltkrieges aufzugeben)
eine Justiz, die offensichtliche Gesetzesbrüche duldet (Zitiergebote werden offensichtlich ignoriert, die deshalb nichtigen Gesetze werden rigoros trotzdem angewandt)
Geschichtslügen ( die Geschichtsunterrichte an den Schulen befassen sich nicht mit der objektiven Wahrheit sondern mit ewas, das als political correctness beschrieben werden könnte. Dazu gehört das Verschweigen von offensichtlichen Tatsachen und die vorsätzliche arglistige Täuschung über die wahre Lage unseres Staates.)
Chemtrails ( diese Tatsache ist allen Politikern bekannt, trotzdem unternehmen sie tatsächlich nichts um die Staatsangehörigen des Staates Deutschlands zu schützen).

http://www.xinos.net/2010/04/11/us-wetterbericht-über-chemtrails-10-04-2010/

CHEMHAARPSPECIAL_K

Diese Argumentation wird nach Erkenntnis Stand erweitert, korrigiert und fortgesetzt

Ich weiß, daß diese Website in 52 Ländern der Erde TÄGLICH gelesen wird. Ich grüße Sie, wo immer Sie sein mögen und ich wünsche Ihnen, daß es Ihnen gut geht. Vielleicht können Sie etwas beitragen, was unser Bemühen unterstützt, das Land der Deutschen einer neuen Freiheit in Frieden zu zu führen. Wir freuen uns über jeden Textbeitrag und jedes Bild, einfach Alles was unsere Geschichte erzählt. Das Land der Deutschen bestand schon lange vor dem sogenannten 3. Reich und es hatte eine solche Größe… Helft mir bitte, das darzustellen.

Wo immer Ihr seid, die Jungen sind wach und wollen auch in Eurem Sinne handeln. Alles Gute
Klaus