Am Abend erreichte mich ein Anruf von einem Leser dieser Website, der mich zu einem Interview mit Professor Ratnikow beim Alpenparlament befragte. Es ging um eine Formulierung, in der der Überleitungsvertrag gemeint war. Der entsprechende Artikel

http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/2556

enthält ein Dokument der Agentur Bundesjustizministerum.

Als ich es vor dem Hintergrund des neuen Wissens

http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3800

las, wurde mir klar, daß dieses Schreiben von mir nicht genügend gewürdigt wurde. Erst heute ist mir klar, wie verheerend sich dieses Schreiben auf jeden Leser auswirken wird, wenn erst einmal verstanden wird, daß der Inhalt dieses Schreibens offensichtlich desinformative Teile enthält.

Was tut man/frau, wenn man/frau einer Verwaltung und ihren Regeln gehorcht, diese sich aber als Lügner und Betrüger ihren Bürgern gegenüber erweist?

Was ist dieser Gehorsam wert ?
Was bewirkt dieser Gehorsam?

Beachten Sie folgende Formulierungen:

Seite 1 / LÜGE 1

… ist die volle Souveränität
der Bundesrepublik Deutschland
wieder hergestellt worden…

Wann war die Bundesrepublik Deutschland ein souveräner Staat?
Wann endete diese Souveränität?

Seite 2 / LÜGE 2

… zu den fortgeltenden Bestimmungen die Sie zutreffend zitiert haben, gehören
Artikel 6 Absatz 1 und 3 des 6. Teils des Überleitungsvertrages.

Diese Geltung beruht
auf einer freiwilligen vertraglichen Vereinbarung

Welcher souveräne STAAT
vereinbart freiwillig,
OHNE das Votum seiner Bürger,
folgenden Vertrag:

Der Überleitungsvertrag, Textpassagen aus sechster Teil Artikel 3 Absätze 1 und 3
• 1) Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen,
• das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.
• (3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die aufgrund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.

Seite 2 / LÜGE 3

und bestätigt

die wieder erlangte Souveränität
des vereinigten Deutschlands

Wann war  Deutschland ein souveräner Staat?
Wann wurde dieser Staat getrennt ?
Wann endete diese Trennung, diese Souveränität?

Wie lautet die Wahrheit,
wie hätte die Wahrheit geschrieben werden müssen? :

Zwei Verwaltungsgebiete
des Deutschen Reiches,
das als Staat fortexistiert,
wurden vereinigt.

Die Verwaltungsgebiete Bundesrepublik Dueutschland und DDR
werden seit 1990 von der Bundesrepublik Deutschland verwaltet.

Die Verwaltung Bundesrepublik hat mit den 3 westlichen Siegermächten
den Überleitungvertrag vereinbart. Dieser Überleitungsvertrag umfaßt
aus dem ursprünglichen Vertrag den  Teil sechs Artikel 3 Absätze 1 und 3

Ein sogenannter Minister dieser Regierungsfirma bestätigt vor seinesgleichen am 18.11.2011, daß Deutschland zu keinem Zeitpunkt souveräner Staat war und dies auch nie beabsichtigt gewesen wäre ( zitert der ´Minister´ das sogenannte Grundgesetz) und aus dem sogenannten Justizministerium dieses Scheinstaates wird verlautbart, daß Deutschland ein souveräner Staat sei.

Die Staatsangehörigen des DEUTSCHEN REICHES werden von der Verwaltung des vereinigten Wirtschaftsgebietes Bundesrepublik Deutschland als Personal von einer Parteienoligarchie belogen und betrogen.

Trotzdem gehorchen die Bürger des DEUTSCHEN REICHES,

die als Personal von einer Parteienoligarchie belogen und betrogen werden,
obwohl diese Oligarchie OFFENSICHTLICH und schamlos
die Auflösung des DEUTSCHEN REICHES betreibt,

den Gesetzen und Verordnungen dieser Oligarchie.

Auf jedem Parteitag wird offen bestätigt, daß die Rechte der Staatsangehörigen des DEUTSCHEN REICHES auf die europäische Union übertragen werden sollen. Dazu wird z.B. das Instrument FISKALUNION geschaffen, das das hoheitliche Recht auf die Erhebung von Steuern Brüssel übertragen wird.

Was ist dieser Gehorsam wert ?
Was bewirkt dieser Gehorsam?

Dieser Gehorsam enteignet nicht nur die Deutschen,
sondern alle Bürger der sogenannten europäischen Union
zugunsten

der Besitzer

der Banken,
die diesen Schuldenberg
verursacht haben.

Statt die Bürger Europas zu enteignen,
sollten

die Vollmachten
dieser Unterdrücker, der Bankbesitzer

eingezogen werden.

Es grüßt Sie aus dem Gebiet JENSEITS von BRD Eden

vv

in der vergangenen Woche hat sich doch viel ereignet, das ich hier mit teilen will.

Am 18.11.2011 hielt Meister Schäuble seine bemerkenswerte Rede über die nicht souverände BRD Regierungsfirma
http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3800

und am gleichen Tag verfasste eine britische Botschaft ein bemerkenswertes Schreiben:

Also stellt sich doch die Frage was von diesem Schreiben zu halten ist. Ich habe die Adressdaten aus Datenschutzgründen neutralisiert.

1. Beachten Sie, daß das Schreiben in deutscher Sprache verfasst ist. Ich hätte eine Antwort in britischer Sprache erwartet.

2. Beachten Sie bitte die rot markierten Textteile.

Es gibt doch seltsame Zufälle, oder? Wieso wurde dieses Schreiben ausgerechnet an diesem Tage geschrieben? Der Schreiber bezieht sich auf ein Ereignis, das er ´die deutsche Wieder vereinigung´ nennt. Ich weise die Echtheit dieses Schreibens zurück,  ich halte es für ein Desinformationsereignis.

Begründung

Die deutsche Sprache ist deshalb Wissenschaftssprache, weil mit ihr sehr scharf differenziert werden kann, sofern der Anwender über genügend Unterscheidungsvermögen verfügt.  Diese Voraussetzung hat der Schreiber nicht in Anspruch genommen !:

2a. Wer wurde durch die sogenannten Alliierten militärisch besiegt? Die BRD ? Deutschland?

Besiegt wurde DAS DEUTSCHE REICH. Wer oder was wurde also getrennt? DAS DEUTSCHE REICH. Wer könnte also folgerichtig nur WIEDER VEREINT werden? DAS DEUTSCHE REICH.

Was aber wurde vereinigt? Die Wirtschaftsgebiete BRD und DDR. Wieso wird hier also von WIEDER VEREINIGUNG gesprochen? Waren diese Gebiete schon mal in Deutschland/in der BRD vereinigt?

2b.  Der Schreiber formuliert:  Deutschland hätte am 15.03.1991 seine volle Souveränität WIEDER erlangt. ??? Wer lügt jetzt/hier? Herr Schäuble oder Herr Ucar?
Oder geht auch hier die Desinformation weiter? Seit wann kann ein Wirtschaftsgebiet, also kein Staat, Souveränität haben? Wessen Souveränität wurde UND WIRD denn tatsächlich vorenthalten? Die Souveränität DES DEUTSCHEN REICHES. Der Schreiber spricht von einer Souveränität, die Deutschland  WIEDER erlangt habe. Das bedeutet doch, daß diese Souveränität Deutschlands zu irgendeinem Zeitpunkt bestanden haben muß ! Wann war Deutschland jemals souveräner STAAT?

Falls es vergessen wurde, hier nochmals zur Erinnerung:

Nachweis (Staatsangehörigkeitsurkunden)
http://www.stmi.bayern.de/buerger/staat/staatsangehoerigkeit/detail/05788/

Die deutsche Staatsangehörigkeit kann durch eine Staatsangehörigkeitsurkunde (Staatsangehörigkeitsausweis) nachgewiesen werden.
Sie wird auf Antrag

von der Staatsangehörigkeits ?behörde?

ausgestellt.

Der Bundespersonalausweis oder der deutsche Reisepass
sind kein Nachweis über den Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit.

Sie begründen lediglich die Vermutung,
daß der Ausweisinhaber die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt.

—> sagt ein ´Ministerium´ dieses ´Staates´.

Dies Alles muß dem Schreiber des Besatzungsstaates  Großbritanien bekannt sein. Wieso also sollte ein Schreiben dieser Art ernst genommen werden?

Viel ernster nehme ich, was mir auf dem email Wege zukam, der Fall des Rechtsanwaltes RAMM. Dieser tut, was längst notwendig war: Er hinterfragt die tatsächliche Situation der Deutschen, was das hier praktizierte Recht angeht.

Ich füge nach ausdrücklicher Erlaubnis des Herrn Ramm den bisher erhaltenen Schriftverkehr hier ein.

keine steuerpflicht, beweis für rechtspflege

11-tr-z-10-6 Befangenheitsantrag 31-11-2011

11-tr-z-10-6 Klage Schadensersatz RAG 27-10-2011

Die Propaganda ( die öffentlichen Medien unter bekannter Kontrolle) spricht in diesen Tagen wieder von deutscher Dominanz über Europastaaten.

Frage: Wer ist der größte Nettozahler dieser Union? Und warum ist das so möglich? Weil die BRD keine Gegenwehr leisten DARF: Siehe Überleitungsvertrag , wie an anderer Stelle bereits bewiesen.

Offen und ohne mit der Wimper zu zucken, spricht auf dem Parteitag der SPD Herr Schmidt KLARTEXT in der Formulierung: Keinen Nationalstaat Deutschland, Europäisches Bundesland.

WER HAT EUCH DIESES MANDAT GEGEBEN?

Ach ja, ich vergaß: DAS PERSONAL.

Fiskalunion bedeutet:

Das hoheitliche Recht der Deutschen auf eigene Finanzselbstbestimmung  wird von diesen Leuten an die Europäische Union abgegeben und zwar OHNE DASS DAS DEUTSCHE VOLK gefragt würde.

Ach ja, ich vergaß, es gibt ja gar kein deutsches Volk für diese Leute, es gibt ja nur : DAS PERSONAL

Und diese Leute diffamieren Andersdenkende als Angehörige einer NEIDDEBATTE.

Ich grüße Sie aus dem Gebiet JENSEITS von BRD Eden.

……und wir in Deutschland sind

seit dem 08.Mai 1945

zu keinem Zeitpunkt

voll souverän gewesen,

das steht übrigens

in der Präambel des Grundgesetzes

von 1949……

Zitat des sogenannten Finanzministers der Verwaltung des vereinigten Wirtschaftsgebietes Bundesrepublik Deutschland Herrn Schäuble

vom 18.11.2011 anläßlich des European Banking Congreß in Frankfurt

Quelle: Infokriegernews

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=S53sVBt1pq8 ( !!!!! SICHERN SICHERN SICHERN !!!! )

freundlicherweise zur Verfügung gestellt von :
www.george-reiff.com

erforderliche Maßnahmen,

da die Geschäftsführung
der Verwaltung des vereinigten Wirtschaftsgebietes Bundesrepublik Deutschland
NICHT widerspricht:

Da wir , wie wir jetzt VERBINDLICH aus ´MINISTER´MUND W I S S E N,
NICHT als Staatsbürger dieser Regierungsfirma in einem souveränen STAAT leben,
ist die Erhebung von Steuern durch diese Regierungsfirma meiner Meinung nach
illegal.

Es kann sich, wie in der Abgabenordnung dieser Firma beschrieben,
nur um vertragliche Leistungen handeln.
Die vertragliche Leistung kommt zustande,

indem Sie DEN FREMDEN NAMEN als Treuhänder bedienen.

Die Aussage Schäubles offenbart, daß Sie tatsächlich
wie auf dem PERSONALAUSWEIS bestätigt
Treuhänderpersonal des fremden Namens
im Auftrag dieser Regierungsfirma sind.

Es geht also NICHT um die Selbstverwaltung und damit Staatenlosigkeit.

Es geht um die R I C H T I G E   PERSONENSTANDSERKLÄRUNG,
die Inanspruchnahme des Rechtes auf Staatsangehörigkeit
zum DEUTSCHEN REICH,
dessen Bürger wir in Wirklichkeit sind.

Ferner sind außer den Arbeitsgerichten nun ÖFFENTLICH bestätigt alle Gerichte nur SCHIEDSGERICHTE.

Machen Sie sich klar, daß jegliches Recht im Territorium dieser Regierungsfirma KEIN STAATSRECHT ist, sondern HANDELSRECHT, gültig für die Berechtigten.

Diese Information MUSS Jeden Deutschen erreichen.
Helfen Sie mit, sie auf jede Weise zu verbreiten

Alles Gute

Am 3. Oktober soll Tag der deutschen ´Einheit´ sein.
Eine Phase schlimmer Unterdrückung in den östlichen ?Bundes?ländern und eine Mauer fielen und die Menschen aus dem deutschen mittleren Osten holten sich ein bisschen Freiheit zurück.

Das ist das, was eigentlich passierte und es wird Wiedervereinigung genannt.

Waren wir, das deutsche Volk vor der Widervereinigung souveräner Staat? NEIN
Sind wir , das deutsche Volk nach der Widervereinigung souveräner Staat? NEIN.

Schauen Sie sich die letzten Artikel auf dieser Webseite an und Sie erkennen, daß die ?Bundesrepublik? kein Staat ist sondern eine selbständige Verwaltungseinheit unter der Vormundschaft der britischen Krone.

Gab es eigentlich eine Wiedervereinigung?

Bevor wieder landauf und landab die Kommentare Zeit und Zeilen fressen ohne Einigungsmöglichkeit der verschiedenen Ansichtssphären eine ganz einfache Frage:

Gibt es einen Unterschied
zwischen den Personalausweisen
VOR und NACH
der sogenannten Wiedervereinigung?
Nach der sogenannten Schaffung
des sogenannten
souveränen Staates Deutschland?

NEIN,
den gibt es de facto nicht.
An diesem Warenetikett
hat sich nichts geändert.

Ergo:

Die Wiedervereinigung ist ein Propagandaereignis.

Es ist der Nebel, hinter dem das deutsche Volk von interessierter Seite aus ausgeraubt wird. Sie können diesen Raub nur erkennen, wenn Sie sich mal informieren, welche Steuersätze in anderen Ländern im Vergleich zu deutschen Steuersätzen angewandt werden. Und Sie können den Raub nur erkennen, wenn Sie die Steuersysteme in anderen Ländern mit denen des deutschen Steuersystems vergleichen.

Vereinigt wurden zwei Teilgebiete des ehemaligen deutschen Reiches, die unter militärischer Besatzung der Siegermächte standen und zu einem selbständigen Verwaltungsgebiet zusammengefasst wurden.

Dieses Verwaltungsgebiet diente als Labor
für die Abschaffung von Nationalstaaten,
die DEN BESITZERN
mittlerweile keine Gewinne
und keine Macht mehr
im erhofften Sinne schaffen.

Das deutsche Labor hat hervorragend gearbeitet und sich erfolgreich als Staat selbst abgeschafft.

Es wurde ein System von Agenturen geschaffen, die umsatzsteuerpflichtige UNTERNEHMEN sind.
Es geht also ab sofort nicht mehr um Staatsrecht,
sondern um HANDELSRECHT ( UCC, Admiralty Law).

Beispiele:

AGENTUR ?REGIERUNG?

http://www.bundestag.de/service/impressum/index.html
Impressum

Deutscher Bundestag

Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland
Platz der Republik 110557 Berlin
Postanschrift11011 Berlin
gesetzlicher Vertreter Prof. Dr. Norbert Lammert, Präsident des Deutschen Bundestages

USt-IdNr.

DE 122119035

KontaktTelefon: +49 (0)30 227 0
Fax: +49 (0)30 227-36655 oder 227 36979
E-Mail: mail@bundestag.de

AGENTUR ?JUSTIZ?

Bayerisches ?Staatsministerium?

der Justiz und für Verbraucherschutz (StMJV)

Prielmayerstraße 7 (Justizpalast), 80335 München
Postanschrift: 80097 München

USt-Identifikationsnummer
gemäß § 27 a Umsatzsteuergesetz:

DE 811305931

AGENTUR ?STADT?

Impressum

Landeshauptstadt Düsseldorf

Der Oberbürgermeister

Marktplatz 2
40213 Düsseldorf
Telefon 0211.89-91
Telefax 0211.89-29222
info@duesseldorf.de

Umsatzsteueridentifikationsnummer:
DE 119270444

Es ist die Agentur STADT
die IHNEN den PERSONALAUSWEIS
auf IHREN Antrag hin
unter Annahme IHRER Unterschriftenprobe
gegen Bezahlung einer GEBÜHR durch SIE
zur Verfügung stellt,
um SIE danach gnadenlos zu versklaven.

Und Sie merken einfach gar nix. Sie verlieren alle Personenrechte und jegliche Besitzrechte ….. GNADENLOSE Unterdrückung auch im Jahre 2010…

die Großschreibung der Buchstaben des Namens einer natürlichen Person,
ergibt  eine Verminderung oder den vollständigen Verlust des rechtlichen Status

(…einer natürlichen Person, Anmerkg. d. Red. )

oder der Staatsbürgerschaft,
wobei man eigentlich ein Sklave oder ein Element der Inventur wird.

Die Methode, durch die der Staat die “freiwillige” Sklaverei
einer natürlichen Person verursacht
ist durch die Formung einer juristischen Fiktion
(Buchstaben alle als GROSSBUCHSTABEN).

Quelle: Black Law Dictionary, Ed. 4, 1968

… Und die deutschen Sklaven feiern….

Wann war eigentlich der ursprüngliche ´NATIONAL?Feiertag?

Es war der 17. Juni. Jedes Jahr.

Wer hat das geändert? Es war Hennoch K. Wir kennen ihn besser unter der Bezeichnung Kandisbunzler Helmut K.

Ihm verdanken wir, daß das Datum geändert wurde auf den

03. Oktober. Jedes Jahr

Und dann feiern die deutschen Personalausweisträger ( Kriegsbeute bis zum heutigen Tage) ihre ´Freiheit´und Widervereinigung.

Kleiner bescheidener Hinweis:

Am 03.10. 1213 wurden die Verträge von Verona geschlossen.

Hier wurde das System des Besitzes auf diesem Planeten unter den BESITZERN geregelt.

Und wir sind keine BESITZER sondern Sklaven.

Lesen Sie auch unter PERSONENSTANDSERKLÄRUNG ( ins Suchfeld eingeben)

Also ist das das Geschenk des Hennoch K.

die Feier der BESITZER und die Sklaven die sich freuen

am 03. Oktober.

Jedes Jahr.

Ist es nicht peinlich, wie leicht man das deutsche Volk  ´hinters Licht´ führen kann?

weil Frau Steinbach, zwar im falschen Lager, aber doch mutig war…
unterstützende Argumente von weit draußen…

fragen Sie im Zweifelsfall Ihren zuständigen Geschichtslehrer oder Historiker.
Kleiner Hinweis: Das größte Teilterritorium ist Neuschwabenland,
die von Polen verwalteten Territorien werden meist vergessen zu erwähnen.

freundliche Leser dieser Webseite, hilfreich dazu, statten uns alle mit hilfreichen Details wie dieses aus ( ich hab noch mehr davon ) :

Wie kann uns diese Information helfen?

Stellen wir also Fragen:

1. Hat der, der diese Anfrage stellte einen Personalausweis? Dann wäre er womöglich eine juristische Person( eine Sache…) ?
2. Hat der/die/ das antwortete einen Personalausweis? Dann wäre der/die/ das womöglich eine juristische Person( eine Sache…) ?
Was ist diese sogenannte Auskunft also wert?

Selbst wenn der, der die Anfrage stellte eine Personenstandserklärung placiert haben sollte… Was bedeutete dann diese Handlung?…

Is doch klar ey: Der Fragende erkennt die Agentur äh. Behörde als existent an und den Auskunftgebenden als Berechtigte Person die eine Auskunft dieser Art geben kann und darf. Und selbstverständlich ist das was da geliefert wird, DIE UNBEDINGTE WAHRHEIT.

Also während noch alle an diesem Alptraum knabbern, gehen unsere Entdeckungen weiter…

Um das Folgende verstehen zu können , müssen Sie schon 10 Artikel zurückblättern und diese einschließlich der Dateien lesen. Wenn Sie sich wieder genügend emotional eingefangen haben, folgen hier weitere Angriffe auf Ihre Lachmuskeln:

Nehmen Sie sich einen Personalausweis zur Hand

Dort steht also Personalausweis und nicht etwa Personenausweis oder etwa Personalienausweis. Nur Personal.

Wem gehört die Welt? In unserem Beispiel dem Townmayor der CITY of London.
Und Personalty heißt auf Deutsch Personal.
Is Eigentum gemeint.

In dem Personalausweis steht nicht etwa Familienname oder Vor und Nachname,
sondern Name (engl. name) bedeutet einfach:
Beschreibung einer juristischen Person (Sache, Handelsgut, Wert im uniform commercial code = Handelsrecht), ko rrekt.

Weiter im Text:
Der Name der Sache (juristischen Person) ist in Grossbuchstaben geschrieben,
also ganz so wie im Handelsrecht des Mayors der City von London eine juristische Person beschrieben stehen würde. ko rrekt
Können Sachen ( Personalausweisinhaber)
einen Staat gründen, eine Verwaltung betreiben und eine Justiz am Laufen halten?
Nein?. Ge nau.
Deshalb heißt es auch nicht Deutschland bei Staatsangehörigkeit sondern :
deutsch. Is doch logisch , oder?

Fassen wir zusammen die Merkmale der britischen Korrektheit:

Personal = Personalty ( Eigentum, Sache, juristische Person, Wert, Handelsgut)
Name = Sache ( Eigentum, Sache, juristische Person, Wert, Handelsgut)
Name in Grossbuchstaben = Sache ( Eigentum, Sache, juristische Person, Wert, Handelsgut)
Staatsangehörigkeit british korrekt: deutsch ( und nicht Deutschland oder deutsches Reich ).

Is doch echt easy oder ?

Und jetzt der Oberhammer, fessssthaaaalten:

Seit der Wiedervereinigung is doch alles gaaaaanz anders. Komisch…
die Ausweise sind kein bißchen anders als vor der Wiedervereinigung…

also da is doch….

immer schön weiterträumen, ja alles is gut und der Schäfer zählt
die Schäfchen und Sie dazu…

Liebe Leser und Leserinnen dieser Website
Nach meiner Rückkehr aus der Ukraine habe ich ein paar Tage gebraucht, um Montezumas Rache und andere Übel zu überwinden.
Nun gewöhne ich mich langsam wieder ein und… es ist nicht besser geworden.
Es gibt weitere Erkenntnisse zur Macht und ihrer Inhaber und es gibt weitere Erkenntnisse über die Realität in der NGO BRD.

Von der Macht und anderen Unmöglichkeiten

Zwei wie ich meine wichtige Betrachtungen helfen, Ressourcen zu schonen:
1. Es gibt geschriebenes Recht.Es ist ziemlich eindeutig und es beschreibt eine lebenswerte demokratische Grundordnung. Alle die sich auf dieses geschriebene Recht berufen sollten aber wissen, daß es
2. ein gelebtes Recht gibt. Eine gelebte Wirklichkeit, die mit dem geschriebenen Recht nicht das Geringste zu tun hat.
Diese gelebte Wirklichkeit wird gestaltet von ehrlichen und anderen Exekutivorganen in dieser NGO. Und diese Wirklichkeit basiert auf Willkür. Das Betrachten der regelmäßigen Faxaufrufe der Ringvorsorge zeichnet
ein klares Bild, was in dieser NGO Wirklichkeit ist. Täglich erreichen mich Anrufe aus ganz Deutschland, die mir diese Wirklichkeit anhand ihres eigenen Erlebens schildern.
Fazit:
Es ist sinnlos sich auf geschriebenes Recht zu berufen und dabei alleine gegen die Unterdrücker vor zu gehen.
Versichern Sie sich der Mithilfe von Mitbürgern ( z.B. Ringvorsorge Personen ) und richten Sie allen Schriftverkehr NIE an eine Behörde, sondern an den Behördenmitarbeiter. Tun Sie dies immer per Einschreiben und unter Zeugen.
Ja, vielleicht ist das alles sinnlos im Moment ihrer Unterdrückung. Aber die Faxe der Ringvorsorge und Ihre Dokumentation sind Teil einer Kampagne, die aufzeigen wird, wo diese Unmenschen ihr Unwesen treiben und wie sie heißen.
Erst das macht es möglich, eines Tages Rechenschaft von diesen zu fordern.
Vielleicht sollten Sie mehr über die Macht wissen, mit der Sie sich anlegen?:

Diese Welt wird von Rom aus kontrolliert.

Jesuiten kontrollieren

khasarische Kräfte, denen genauso wie
Rittern von Malta und
Rittern von Kolumbus und
Freimaurern

wesentliche Positionen in allen Machtpositionen der Welt zugewiesen wurden:

VON JESUITISCHER SEITE.

Ich nenne diese Leute die DIK (die interessierten Kreise)

Die Annahme, daß es so etwas gäbe wie Juden und deren angebliche Macht über Geld ist ein Irrtum, den unzählige naive Politiker und Militärs auf grausame Weise realisieren mußten. Das Ausgrenzen und Diffamieren dieser Menschen wird also nur eines bewirken, größere Willigkeit dieser Menschen, den Jesuiten noch enger zu zu arbeiten.

Es gibt Judaer und konvertierte Skythen(Khasaren). Und sie sind wie wir. Sie haben die gleiche Liebe und Sorgen wie wir.

Aber einige von ihnen verstecken sich hinter den Rockschössen der Rabbiner, um schreiendes Unrecht zu tun und jeden, der sie wegen ihrer Untaten verfolgen will, als Antisemiten zu jagen. Mit Duldung und dem Segen dieser Rabbiner.  Die Herren dieser Täter sind Jesuiten.  Diese sind die Verfasser der P. und damit wird endlich deutlich, worum es den DIK in Wirklichkeit geht.
Die wesentlichen Kontrollbereiche waren zu allen Zeiten:
Militär, Gesundheitswesen, Ausbildung, Medien, Wirtschaft und Politik.
Gehen Sie davon aus, daß es keine Redaktion, keine Firma, keine Schule und kein politische Büro gibt, in dem nicht eine der oben genannten Personengruppen beherrschend tätig ist, sofern es sich um Positionen handelt,
die den Bestand des beabsichtigten Machtzwecks sichern sollen.
Sollten sie sich diesen Kräften, den DIK in den Weg stellen, werden Sie unmittelbar Wirkung erfahren. Es gibt dort keinerlei Mitgefühl, Ethik oder Nachsicht.
Andere haben dies sehr ausführlich recherchiert und festgestellt, daß hinter allen Ereignissen der uns bekannten jüngeren Geschichte
diese Kräfte, die DIK stehen. Kein einziger Krieg, der nicht von Ihnen, den DIK angezettelt wurde und kein Terrorakt, der nicht auf ihr Konto geht.
Millionen von Toten, Mißhandelten und Gequälten gehen auf das Konto dieser Unmenschen, der DIK.
Die folgenden Dateien sind nur was für englischsprechende hartgesottene Mitmenschen, die das Gesagte recherchiert nachlesen möchten

Ben_Franklin-The_Constitutions_of_the_Free-Masons,1734
die wirklichen Machthaber
dyncorp des Teufels Zukunftsspielzeug
Extreme_Oath_of_the_Jesuits
goldman sachs profilbetrachtg
Klimawandel ist Profit
Skythen sind Khazaren sind Zionisten Teil I

Die Ursache dieses Machtkarussels wurde durch den deutschen Theologen LUTHER verursacht.
Diesem ging es um Bewußtseinsentwicklung und Freiheit.
Damit haben Sie das ganze Konzept der DIK Macht erfasst:

Keine Bewußtseinsentwicklung und keine Freiheit.  Darum Geht´s.

Wenn Sie also Freiheit für sich suchen, dann müssen Sie sich mit dem Gedanken vertraut machen, daß sie dafür etwas tun müssen. Gleichgültigkeit und Ignoranz bedeuten den Tod. In jeder Hinsicht.

Im Juni hielt der ukrainische Staatschef vor dem Parlament eine Rede in der er fragte:

Wieso nennen wir die Presse, die Medien frei?
Sie sind nicht frei.  Sie berichten nur das was ihre BESITZER berichtet haben wollen.
Also wieso nennen wir diese unfreien Medien frei?

Die Besitzer der Medien sind Angehörige der DIK. Sie veröffentlichen, was die DIK wollen.

Vom Glauben an geschriebenes Recht und den Tatsachen das deutsche Reich betreffend

Seit Mai 2009 befasse ich mich nun mit den Hintergründen dessen, was ich als Deutschland kenne. Ich habe mich immer vehement gegen politische Betätigung gewehrt, die den Anspruch hatte, das deutsche Reich wieder zu errichten.
Ich erkenne nun aus bestimmten Tatsachen, daß ich mit dieser Haltung  Recht hatte und

daß es das deutsche Reich

territorial gibt.

Es muß nicht wieder errichtet werden und es bedarf dazu nicht des Gebietes der Bundesrepublik Deutschland. Erstaunlich, oder?

Alle in der Deutschlandfrage Agierenden, die um unsere Freiheit bemüht sind operieren auf Basis geschriebener Information,
geschriebenen Rechts, geschriebenen Dies und Das.

Aber niemand von ihnen beachtet das Offensichtliche:

Das was zum Ende des Krieges tatsächlich passierte und das was bis heute dramatisch täglich dokumentiert wird:

Das deutsche Reich
ausgestattet mit Waffen und Hochtechnologie
existiert territorial,
es wurde nie besiegt und hat nie kapituliert,
auch nicht vor der militärischen Navy Armada des Admiral Byrd.

Vielmehr hat es diesen besiegt und es hat alle Atomschläge überlebt und demonstriert mit seinem auch von BMW mitentwickelten Fluggerät täglich seine Dominanz
auch über die Atomwaffensilos aller Staaten.
Kaufe sich wer will ein gutes Nachtsichtgerät. Gehe aufs freie Land, raus aus der Stadt und das bei einem klaren Nachthimmel und dann richte Dein Nachtsichtgerät zum Himmel und sieh, was ich auch sehe. Und Diskussionen sind ab dann beendet.

Richtet die Antennenlauschohren nicht mehr ins All sondern Richtung Erde, und alle Diskussionen werden hier enden.
Denn wem nützt Theorie oder Vermutung?

Das Territorium von dem aus, es,

das deutsche Reich

agiert

ist Neuschwabenland.

Auch wenn dort keiner zu sein scheint.

Hat sich eigentlich niemand gewundert, warum es eine Rittersturzkonfernz und ihre fürchterlichen Ergebnisse gab?
daß in den Texten des Wiedervereinigungstheaters ausdrücklich formuliert wurde, … daß es nicht bezweckt sei,
einen Friedensvertrag zu schließen..

Wieso stellt niemand diese Fragen?
Und wieso wird das Offensichtliche nicht realisiert?

Eigentlich habe ich nach all diesen Erkenntnissen nur diese Fragen
an die Repräsentanten des DEUTSCHEN real existierenden Reiches:

Wieso befreit Ihr nicht
dieses geknechtet Volk der Deutschen?

Was tut Ihr uns an?

Wieso greift Ihr nicht ein?

Sind wir tatsächlich in Euren Augen Untermenschen,
die es nicht wert sind, frei zu sein?

Ihr bewegt Euch, für uns alle sichtbar unbehindert interplanetar

und mit Hochtechnologie

wie sie dieser Planet längst dringend braucht,

nicht zuletzt wegen des Desasters im Golf von Mexiko.

Ich bin die Stimme,
falls es einer Stimme bedarf,
die Euch auffordert:

Befreit uns.

JETZT.

Oder ihr seid verdammte Verräter und Unterdrücker.
und wenn Ihr solche seid, weh uns
dann kam Schande über das Reich,
dessen Ihr nicht wert seid.

Nein, ich bin nicht verrückt geworden,
und ja, viele Leser werden sich aufgrund diese Artikels von der Aktion KEHRWOCHE verabschieden.
Aber ich habe mir vorgenommen, nicht zu kuschen. Und noch immer muß der Dreck vor unseren ´Türen´weg.
Und da hilft kein lesen alleine, da muß wirklich gekehrt werden. Umgekehrt, versteht Ihr, die noch da sind?

Alles Gute
Klaus

]]> http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3157/feed 6 http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3062 http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3062#comments Wed, 16 Jun 2010 19:04:05 +0000 Klaus Müller http://www.aktion-kehrwoche.com/de/?p=3062 KIN 69

Nachtrag vom 17.06.2010

Dieser Artikel ist eine Schande. Dieser Artikel offenbart eine Schande. Diese Schande wird von Deutschen gegen Deutsche veranstaltet. Deshalb bleibt er hier stehen. Es bleibt dokumentiert: Unsere Feinde sind Deutsche. So etwa funktioniert die Hölle, wenn die Deutschen weiter dulden.

Drei Knallnüsse für die deutschen Träumer

….

WAHR 1. Die Alliierten regieren Deutschland

suspendierung

2. Die Allierten regieren das DEUTSCHE REICH, Info aus 2010 !

FAKE/HOAX/FÄLSCHUNG durch Deutsche  gegen Deutsche

Verteidigungsministerium-Russland

WAHR 3. Das ist die Geschichte der tatsächlichen Besatzer

Honigmann

……….

Liebe Leser

Diese Informationen sollen in die Hände

jedes Beamten,

jedes Lehrers und

jedes Parteimenschen

in diesem Land  kommen.

Egal wie ihr das anstellt

VERÖFFENTLICHT

DIESE DREI INFORMATIONEN

AUF JEDE WEISE

J E D E N  T A G

Die Arbeit der Aktion KEHRWOCHE zum Thema Staatsangehörigkiet ist durch das Vorliegen dieser drei Informationen und aller bisher erbrachten Beweise erfüllt.

Zum Thema Staatsangehörigkeit sind meines Erachtens jetzt DIE BÜRGER DES DEUTSCHEN REICHES zum Handeln aufgerufen.

Komme ich laut und deutlich?

Mir ist klar, daß die deutschen Träumer einen HUND zum Star von Fernsehsendungen gemacht haben.
Also jetzt hat ein Hundebesitzer die Deutsche Frage an der Hundesteuer festgemacht und uns allen Klarheit verschafft.

Die Klappe ist gefallen,

was werden die BÜRGER

DES DEUTSCHEN REICHES

nun tun ?

…………….

Ich erhielt heute eine mail und hatte nach dem Lesen dieser Texte einen so heftigen Brechreiz und einen solchen Zorn in mir, daß ich Stunden brauchte,um mich davon zu erholen. In dieser mail unternimmt ein Deutscher der im Ausland lebt eine qualifizierte Bemühung, den Nachweis  zu erbringen, daß wir es bei der NGO Bundersepublik Deutschland NICHT mit einem STAAT zu tun haben.

Um zu verstehen wie bei der Wiedervereinigungsfarce das Denkmodell der Täter aussah, muß man die Texte der Rittersturzdokumente von 1948 kennen.

Obwohl beim Lesen der folgenden Textausschnitte sofort massiver Zorn hochkommt muß man wissen, daß die beteiligten Personen IM SINNE DES Deutschen VOLKES und eben NICHT IM SINNE DER BESATZER handeln wollten

Textausschnitt aus

Gesamtstaatliche Aspekte der Rittersturzkonferenz 1948:”:

2.4.2. „Grundgesetz“ statt „Verfassung“
In den Memoiren Reinhold Maiers liest man zur Entstehungsgeschichte des Begriffs „Grundgesetz“ auf der Rittersturzkonferenz: „Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht. Da kam irgendjemand mit dem Wort „Grundgesetz“ anstelle von Verfassung. Heute geht dieses Wort jedermann absolut selbstverständlich über die Lippen. Damals war es aber vielleicht in engsten Fachkreisen bekannt, aber sonst ungebräuchlich. Wie vom Himmel gefallen stand das Wort vor uns und bemächtigte sich unserer Köpfe und Sinne, gewiss nicht der Herzen. Machen wir doch ein Grundgesetz, das keinen Vollstaat voraussetzt!
Das neue jungfräuliche Wort vermochte so schön trügerisch von der Realität jener Tage wegzuführen.“22 Die „Realität dieser Tage“ war die Erkenntnis, dass die Spaltung Deutschlands durch die Ministerpräsidenten nicht geschaffen würde, sondern vielmehr schon vorhanden war. „Trügerisch“ war man dennoch bemüht, der Einheit der Nation symbolisch und begrifflich eine Perspektive zu geben. Das sollte sich auch in der Vorläufigkeit der zu schaffenden „Verfassung“, in deren provisorischem Charakter, widerspiegeln. Max Brauer (SPD), Erster Bürgermeister von Hamburg, brachte diesen Gedanken bereits am ersten Konferenztag ein, indem er die Idee einer Präambel ins Spiel brachte, die die Vorläufigkeit einer Verfassung betonen sollte.
Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt. Die Ministerpräsidenten erklärten, dass ein Volksentscheid dem Grundgesetz ein Gewicht verleihen würde, das nur einer endgültigen Verfassung zukommen sollte.

In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen weisen die Ministerpräsidenten in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, „wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren“23.

Carlo Schmid definierte das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets der Westmächte“ gedacht.

Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. Rainer Volk hält es für „wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist. Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird.“24

2.4.3. „Provisorium“ statt „Staatsgründung“
Die Meinungslage zu Beginn der Konferenz auf dem Rittersturz war vor allem auf Seiten der SPD-Vertreter uneinheitlich. Die SPD-Länderchefs Max Brauer (Erster Bürgermeister Hamburgs) und Wilhelm Kaisen (Bürgermeister von Bremen) waren Befürworter der Staatsgründung, konnten sich eine Verfassungebende Versammlung vorstellen, legten aber Wert darauf, dass eine einheitliche Regelung wichtiger sei, als das Beharren auf diesen Standpunkten. Der hessische Ministerpräsident Stock (SPD) äußerte ebenfalls seine Zustimmung zu einer Staatsgründung, lehnte aber eine Verfassungebende Versammlung ab, weil deren Einberufung ihm zu zeitaufwendig schien. Die SPDLänderchefs Hinrich Wilhelm Kopf (Niedersachsen) und Hermann Lüdemann (Ministerpräsident
von Schleswig-Holstein) waren gegen die Staatsgründung und vertraten mit dieser Position die Parteilinie des SPD-Parteivorstands. Am 29. Juni 1948 hatte dieser in einem Beschluss festgehalten, dass die Londoner Empfehlungen ungeeignet seien, die Souveränität Deutschlands wiederherzustellen, die Vorschläge liefen vielmehr auf ein weiteres Provisorium hinaus: „Weststaatsgründung ist Verrat an den Bürgern im Osten“.25 Der liberale Ministerpräsident von Württemberg-Baden, Maier, hielt ebenfalls eine Staatsgründung ohne Nationalversammlung für sinnvoll. Ebenso wie Nordrhein- Westfalens Ministerpräsident Karl Arnold (CDU) begründete sein Parteifreund Lorenz Bock (Württemberg-Hohenzollern) seine Ablehnung einer Staatsgründung: „Würde man für die drei Zonen das tun, dann würde das heißen, einen Weststaat zu schaffen, und ich habe keinen Zweifel, dass die Russen sofort mit einem Oststaat antworten werden,
und dann wäre das rechtlich vollzogen, was z. Zt. schon geschehen ist, nämlich die Teilung Deutschlands in ein Ostdeutschland und in ein Westdeutschland.“26
Ein klares Ja zu Dokument I gab lediglich der bayerische Ministerpräsident Ehard.27 Ehard (CSU) argumentierte, dass, wenn man sich nicht auf die Bedingungen des Ostens für den Erhalt der deutschen Einheit einlassen wolle, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates erforderlich sei.
Carlo Schmid (SPD) hatte in einem Namensbeitrag für das Schwäbische Tageblatt bereits Mitte Juni 1948 mit deutlichen Worten den provisorischen Charakter einer möglichen Weststaatsgründung beschrieben: „Den Deutschen, die glauben könnten, dass wir mit dieser Formulierung einen Verzicht leisten, sei gesagt, dass ein Staat ein Staatsvolk voraussetzt und dass es ein westdeutsches Staatsvolk nicht gibt, sondern nur ein gesamtdeutsches.“
28 Damit nahm Carlo Schmidt eine dezidiert andere Haltung ein, als der SPD-Parteivorstand und einige der SPD-Länderchefs.
In Dokument III der Frankfurter Dokumente ist nicht von „politischer“ Einheit, sondernnur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede. Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle. Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen. Der Bayerische Ministerpräsident Ehard etwa, ein hervorragender Jurist, spricht von „…irgendeiner Organisation, die über den Ländern so etwas Ähnliches wie eine Regierungsgewalt schafft.“29 Es soll wohl vor allem das Verdienst Carlo Schmidts gewesen sein, dass sich die SPD
und damit letztendlich auch die Rittersturzkonferenz auf ein Provisoriumskonzept verständigte.30
In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen machten die Ministerpräsidenten ihre Vorbehalte gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; […] die Ministerpräsidenten [müssen] besonderen Wert darauf legen, dass bei der bevorstehenden Neuregelung alles vermieden wird, was geeignet sein könnte, die Spaltung zwischen West und Ost weiter zu vertiefen.“31

Fazit:

Es ging den beteiligten Personen also nur deshalb darum, KEINEN Staat zu schaffen, um bei einer Wiedervereinigung

ALLE  5 BESETZTEN ZONEN in einem vereinten Gesamtdeutschland

wieder vereinen zu können, während sie befürchteten, die Besatzer könnten ihren Beschluß dahingehend auslegen, daß es sich um einen Staat handeln würde, was dann aber tatsächlich geschah.

Und nun betrachten Sie den Text mit dem Blickwinkel, daß die Wiedervereinigungsverhandlungen aus Sicht von Herrn Kohl und Herrn Genscher. Dazu wiederhole ich den gerade gelesenen Text und färbe die eigentlich in unserem Sinne positive ( also blau gefärbte) Absicht in das von diesen Herren bewirkte Geschehen:

2.4.2. „Grundgesetz“ statt „Verfassung“
In den Memoiren Reinhold Maiers liest man zur Entstehungsgeschichte des Begriffs „Grundgesetz“ auf der Rittersturzkonferenz: „Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht. Da kam irgendjemand mit dem Wort „Grundgesetz“ anstelle von Verfassung. Heute geht dieses Wort jedermann absolut selbstverständlich über die Lippen. Damals war es aber vielleicht in engsten Fachkreisen bekannt, aber sonst ungebräuchlich. Wie vom Himmel gefallen stand das Wort vor uns und bemächtigte sich unserer Köpfe und Sinne, gewiss nicht der Herzen. Machen wir doch ein Grundgesetz, das keinen Vollstaat voraussetzt!
Das neue jungfräuliche Wort vermochte so schön trügerisch von der Realität jener Tage wegzuführen.“22 Die „Realität dieser Tage“ war die Erkenntnis, dass die Spaltung Deutschlands durch die Ministerpräsidenten nicht geschaffen würde, sondern vielmehr schon vorhanden war. „Trügerisch“ war man dennoch bemüht, der Einheit der Nation symbolisch und begrifflich eine Perspektive zu geben. Das sollte sich auch in der Vorläufigkeit der zu schaffenden „Verfassung“, in deren provisorischem Charakter, widerspiegeln. Max Brauer (SPD), Erster Bürgermeister von Hamburg, brachte diesen Gedanken bereits am ersten Konferenztag ein, indem er die Idee einer Präambel ins Spiel brachte, die die Vorläufigkeit einer Verfassung betonen sollte.
Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt. Die Ministerpräsidenten erklärten, dass ein Volksentscheid dem Grundgesetz ein Gewicht verleihen würde, das nur einer endgültigen Verfassung zukommen sollte.

In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen weisen die Ministerpräsidenten in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, „wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren“23.

Carlo Schmid definierte das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets der Westmächte“ gedacht.

Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. Rainer Volk hält es für „wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist. Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird.“24

„NGO “ statt „Staatsgründung“
Die Meinungslage zu Beginn der Konferenz auf dem Rittersturz war vor allem auf Seiten der SPD-Vertreter uneinheitlich. Die SPD-Länderchefs Max Brauer (Erster Bürgermeister Hamburgs) und Wilhelm Kaisen (Bürgermeister von Bremen) waren Befürworter der Staatsgründung, konnten sich eine Verfassungebende Versammlung vorstellen, legten aber Wert darauf, dass eine einheitliche Regelung wichtiger sei, als das Beharren auf diesen Standpunkten. Der hessische Ministerpräsident Stock (SPD) äußerte ebenfalls seine Zustimmung zu einer Staatsgründung, lehnte aber eine Verfassungebende Versammlung ab, weil deren Einberufung ihm zu zeitaufwendig schien. Die SPDLänderchefs Hinrich Wilhelm Kopf (Niedersachsen) und Hermann Lüdemann (Ministerpräsident
von Schleswig-Holstein) waren gegen die Staatsgründung und vertraten mit dieser Position die Parteilinie des SPD-Parteivorstands. Am 29. Juni 1948 hatte dieser in einem Beschluss festgehalten, dass die Londoner Empfehlungen ungeeignet seien, die Souveränität Deutschlands wiederherzustellen, die Vorschläge liefen vielmehr auf ein weiteres Provisorium hinaus: „Weststaatsgründung ist Verrat an den Bürgern im Osten“.25 Der liberale Ministerpräsident von Württemberg-Baden, Maier, hielt ebenfalls eine Staatsgründung ohne Nationalversammlung für sinnvoll. Ebenso wie Nordrhein- Westfalens Ministerpräsident Karl Arnold (CDU) begründete sein Parteifreund Lorenz Bock (Württemberg-Hohenzollern) seine Ablehnung einer Staatsgründung: „Würde man für die drei Zonen das tun, dann würde das heißen, einen Weststaat zu schaffen, und ich habe keinen Zweifel, dass die Russen sofort mit einem Oststaat antworten werden,
und dann wäre das rechtlich vollzogen, was z. Zt. schon geschehen ist, nämlich die Teilung Deutschlands in ein Ostdeutschland und in ein Westdeutschland.“26
Ein klares Ja zu Dokument I gab lediglich der bayerische Ministerpräsident Ehard.27 Ehard (CSU) argumentierte, dass, wenn man sich nicht auf die Bedingungen des Ostens für den Erhalt der deutschen Einheit einlassen wolle, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates erforderlich sei.
Carlo Schmid (SPD) hatte in einem Namensbeitrag für das Schwäbische Tageblatt bereits Mitte Juni 1948 mit deutlichen Worten den provisorischen Charakter einer möglichen Weststaatsgründung beschrieben: „Den Deutschen, die glauben könnten, dass wir mit dieser Formulierung einen Verzicht leisten, sei gesagt, dass ein Staat ein Staatsvolk voraussetzt und dass es ein westdeutsches Staatsvolk nicht gibt, sondern nur ein gesamtdeutsches.“
28 Damit nahm Carlo Schmidt eine dezidiert andere Haltung ein, als der SPD-Parteivorstand und einige der SPD-Länderchefs.
In Dokument III der Frankfurter Dokumente ist nicht von „politischer“ Einheit, sondern nur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede. Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle. Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen. Der Bayerische Ministerpräsident Ehard etwa, ein hervorragender Jurist, spricht von „…irgendeiner Organisation, die über den Ländern so etwas Ähnliches wie eine Regierungsgewalt schafft.“29 Es soll wohl vor allem das Verdienst Carlo Schmidts gewesen sein, dass sich die SPD
und damit letztendlich auch die Rittersturzkonferenz auf ein Provisoriumskonzept verständigte.30
In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen machten die Ministerpräsidenten ihre Vorbehalte gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; […] die Ministerpräsidenten [müssen] besonderen Wert darauf legen, dass bei der bevorstehenden Neuregelung alles vermieden wird, was geeignet sein könnte, die Spaltung zwischen West und Ost weiter zu vertiefen.“31

Zusammenfassung der roten Textstellen.

…Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht.
…Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt.
…Das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets
…Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. …wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist.
…Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird
…NGO “ statt „Staatsgründung
..ist nicht von „politischer“ Einheit, sondern nur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede
…Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle
…Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen
…gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde;

Fazit:

Es ging den beteiligten Personen also nur deshalb darum, KEINEN Staat zu schaffen, um bei einer Wiedervereinigungfarce

4 BESETZTE ZONEN in einem Verwaltungsgebiet

als NGO kontrollieren zu können, während sie beabsichtigten, die Deutschen könnten ihren Beschluß dahingehend auslegen, daß es sich um einen Staat handeln würde, was dann auch tatsächlich geschah.

Beachten sie de tatsächlich verwendeten Begriffe   2010

Die Bundesrepublik Deutschland ist KEIN Staat  sondern ein Verwaltungsgebiet einer NGO, hat ein Grundgesetz und keine Verfassung und besteht OHNE die gesamten OSTGEBIETE, die sich weiterhin unter polnischer Verwaltung befinden. Auf ausdrücklichen Wunsch der Gallionsfiguren der  Wiedervereinigungsfarce von Herrn Kohn und Herrn Genscher.

Die Rittersturzkonferenz von Koblenz

Filme dazu gibt´s in der Mediathek dieser Webseite.

hhh

Wieviele Besatzungszonen gab es? Was hat Ihnen Ihr Geschichtslehrer beigebracht?

4 : die britische, die französische, die russische und die amerikanische !

Das war/ist eine Lüge.

es sind  5 Besatzungszonen. Was nicht gelehrt wurde ist:

die 5. Besatzungszone war

UND IST

die polnische Besatzungszone.

Also so funktioniert die Unterdrückung der Deutschen Staatsangehörigen:

Überleitungsvertrag ( Politiker leisten einen Amtseid,obwohl Sie den Überleitungsvertrag kennen und begehen damit
offensichtlich Hochverrat gegen den deutschen Staat
NGO Besatzer ( Politiker halten die Staatsangehörigen des Staates Deutschland unter NGO Herrschaft entgegen Ihrem Amtseid und begehen damit offensichtlich Hochverrat gegen den deutschen Staat
P E R S O N A L  ausweis ( durch arglistige Täuschung verleiten Beamte der NGO BRD Staatsangehörige des Staates Deutschland dazu, ihre Freiheitsrechte an die NGO BRD abzutreten, das heißt, sich unter den Überleitungsvertrag zu begeben und damit unfreiwillig auf ihre Klagerechte und Eigentumsrechte auf diesem Planeten zugunsten der Alliierten des zweiten Weltkrieges aufzugeben)
eine Justiz, die offensichtliche Gesetzesbrüche duldet (Zitiergebote werden offensichtlich ignoriert, die deshalb nichtigen Gesetze werden rigoros trotzdem angewandt)
Geschichtslügen ( die Geschichtsunterrichte an den Schulen befassen sich nicht mit der objektiven Wahrheit sondern mit ewas, das als political correctness beschrieben werden könnte. Dazu gehört das Verschweigen von offensichtlichen Tatsachen und die vorsätzliche arglistige Täuschung über die wahre Lage unseres Staates.)
Chemtrails ( diese Tatsache ist allen Politikern bekannt, trotzdem unternehmen sie tatsächlich nichts um die Staatsangehörigen des Staates Deutschlands zu schützen).

http://www.xinos.net/2010/04/11/us-wetterbericht-über-chemtrails-10-04-2010/

CHEMHAARPSPECIAL_K

Diese Argumentation wird nach Erkenntnis Stand erweitert, korrigiert und fortgesetzt