Liebe Leser und Leserinnen dieser Website
Nach meiner Rückkehr aus der Ukraine habe ich ein paar Tage gebraucht, um Montezumas Rache und andere Übel zu überwinden.
Nun gewöhne ich mich langsam wieder ein und… es ist nicht besser geworden.
Es gibt weitere Erkenntnisse zur Macht und ihrer Inhaber und es gibt weitere Erkenntnisse über die Realität in der NGO BRD.

Von der Macht und anderen Unmöglichkeiten

Zwei wie ich meine wichtige Betrachtungen helfen, Ressourcen zu schonen:
1. Es gibt geschriebenes Recht.Es ist ziemlich eindeutig und es beschreibt eine lebenswerte demokratische Grundordnung. Alle die sich auf dieses geschriebene Recht berufen sollten aber wissen, daß es
2. ein gelebtes Recht gibt. Eine gelebte Wirklichkeit, die mit dem geschriebenen Recht nicht das Geringste zu tun hat.
Diese gelebte Wirklichkeit wird gestaltet von ehrlichen und anderen Exekutivorganen in dieser NGO. Und diese Wirklichkeit basiert auf Willkür. Das Betrachten der regelmäßigen Faxaufrufe der Ringvorsorge zeichnet
ein klares Bild, was in dieser NGO Wirklichkeit ist. Täglich erreichen mich Anrufe aus ganz Deutschland, die mir diese Wirklichkeit anhand ihres eigenen Erlebens schildern.
Fazit:
Es ist sinnlos sich auf geschriebenes Recht zu berufen und dabei alleine gegen die Unterdrücker vor zu gehen.
Versichern Sie sich der Mithilfe von Mitbürgern ( z.B. Ringvorsorge Personen ) und richten Sie allen Schriftverkehr NIE an eine Behörde, sondern an den Behördenmitarbeiter. Tun Sie dies immer per Einschreiben und unter Zeugen.
Ja, vielleicht ist das alles sinnlos im Moment ihrer Unterdrückung. Aber die Faxe der Ringvorsorge und Ihre Dokumentation sind Teil einer Kampagne, die aufzeigen wird, wo diese Unmenschen ihr Unwesen treiben und wie sie heißen.
Erst das macht es möglich, eines Tages Rechenschaft von diesen zu fordern.
Vielleicht sollten Sie mehr über die Macht wissen, mit der Sie sich anlegen?:

Diese Welt wird von Rom aus kontrolliert.

Jesuiten kontrollieren

khasarische Kräfte, denen genauso wie
Rittern von Malta und
Rittern von Kolumbus und
Freimaurern

wesentliche Positionen in allen Machtpositionen der Welt zugewiesen wurden:

VON JESUITISCHER SEITE.

Ich nenne diese Leute die DIK (die interessierten Kreise)

Die Annahme, daß es so etwas gäbe wie Juden und deren angebliche Macht über Geld ist ein Irrtum, den unzählige naive Politiker und Militärs auf grausame Weise realisieren mußten. Das Ausgrenzen und Diffamieren dieser Menschen wird also nur eines bewirken, größere Willigkeit dieser Menschen, den Jesuiten noch enger zu zu arbeiten.

Es gibt Judaer und konvertierte Skythen(Khasaren). Und sie sind wie wir. Sie haben die gleiche Liebe und Sorgen wie wir.

Aber einige von ihnen verstecken sich hinter den Rockschössen der Rabbiner, um schreiendes Unrecht zu tun und jeden, der sie wegen ihrer Untaten verfolgen will, als Antisemiten zu jagen. Mit Duldung und dem Segen dieser Rabbiner.  Die Herren dieser Täter sind Jesuiten.  Diese sind die Verfasser der P. und damit wird endlich deutlich, worum es den DIK in Wirklichkeit geht.
Die wesentlichen Kontrollbereiche waren zu allen Zeiten:
Militär, Gesundheitswesen, Ausbildung, Medien, Wirtschaft und Politik.
Gehen Sie davon aus, daß es keine Redaktion, keine Firma, keine Schule und kein politische Büro gibt, in dem nicht eine der oben genannten Personengruppen beherrschend tätig ist, sofern es sich um Positionen handelt,
die den Bestand des beabsichtigten Machtzwecks sichern sollen.
Sollten sie sich diesen Kräften, den DIK in den Weg stellen, werden Sie unmittelbar Wirkung erfahren. Es gibt dort keinerlei Mitgefühl, Ethik oder Nachsicht.
Andere haben dies sehr ausführlich recherchiert und festgestellt, daß hinter allen Ereignissen der uns bekannten jüngeren Geschichte
diese Kräfte, die DIK stehen. Kein einziger Krieg, der nicht von Ihnen, den DIK angezettelt wurde und kein Terrorakt, der nicht auf ihr Konto geht.
Millionen von Toten, Mißhandelten und Gequälten gehen auf das Konto dieser Unmenschen, der DIK.
Die folgenden Dateien sind nur was für englischsprechende hartgesottene Mitmenschen, die das Gesagte recherchiert nachlesen möchten

Ben_Franklin-The_Constitutions_of_the_Free-Masons,1734
die wirklichen Machthaber
dyncorp des Teufels Zukunftsspielzeug
Extreme_Oath_of_the_Jesuits
goldman sachs profilbetrachtg
Klimawandel ist Profit
Skythen sind Khazaren sind Zionisten Teil I

Die Ursache dieses Machtkarussels wurde durch den deutschen Theologen LUTHER verursacht.
Diesem ging es um Bewußtseinsentwicklung und Freiheit.
Damit haben Sie das ganze Konzept der DIK Macht erfasst:

Keine Bewußtseinsentwicklung und keine Freiheit.  Darum Geht´s.

Wenn Sie also Freiheit für sich suchen, dann müssen Sie sich mit dem Gedanken vertraut machen, daß sie dafür etwas tun müssen. Gleichgültigkeit und Ignoranz bedeuten den Tod. In jeder Hinsicht.

Im Juni hielt der ukrainische Staatschef vor dem Parlament eine Rede in der er fragte:

Wieso nennen wir die Presse, die Medien frei?
Sie sind nicht frei.  Sie berichten nur das was ihre BESITZER berichtet haben wollen.
Also wieso nennen wir diese unfreien Medien frei?

Die Besitzer der Medien sind Angehörige der DIK. Sie veröffentlichen, was die DIK wollen.

Vom Glauben an geschriebenes Recht und den Tatsachen das deutsche Reich betreffend

Seit Mai 2009 befasse ich mich nun mit den Hintergründen dessen, was ich als Deutschland kenne. Ich habe mich immer vehement gegen politische Betätigung gewehrt, die den Anspruch hatte, das deutsche Reich wieder zu errichten.
Ich erkenne nun aus bestimmten Tatsachen, daß ich mit dieser Haltung  Recht hatte und

daß es das deutsche Reich

territorial gibt.

Es muß nicht wieder errichtet werden und es bedarf dazu nicht des Gebietes der Bundesrepublik Deutschland. Erstaunlich, oder?

Alle in der Deutschlandfrage Agierenden, die um unsere Freiheit bemüht sind operieren auf Basis geschriebener Information,
geschriebenen Rechts, geschriebenen Dies und Das.

Aber niemand von ihnen beachtet das Offensichtliche:

Das was zum Ende des Krieges tatsächlich passierte und das was bis heute dramatisch täglich dokumentiert wird:

Das deutsche Reich
ausgestattet mit Waffen und Hochtechnologie
existiert territorial,
es wurde nie besiegt und hat nie kapituliert,
auch nicht vor der militärischen Navy Armada des Admiral Byrd.

Vielmehr hat es diesen besiegt und es hat alle Atomschläge überlebt und demonstriert mit seinem auch von BMW mitentwickelten Fluggerät täglich seine Dominanz
auch über die Atomwaffensilos aller Staaten.
Kaufe sich wer will ein gutes Nachtsichtgerät. Gehe aufs freie Land, raus aus der Stadt und das bei einem klaren Nachthimmel und dann richte Dein Nachtsichtgerät zum Himmel und sieh, was ich auch sehe. Und Diskussionen sind ab dann beendet.

Richtet die Antennenlauschohren nicht mehr ins All sondern Richtung Erde, und alle Diskussionen werden hier enden.
Denn wem nützt Theorie oder Vermutung?

Das Territorium von dem aus, es,

das deutsche Reich

agiert

ist Neuschwabenland.

Auch wenn dort keiner zu sein scheint.

Hat sich eigentlich niemand gewundert, warum es eine Rittersturzkonfernz und ihre fürchterlichen Ergebnisse gab?
daß in den Texten des Wiedervereinigungstheaters ausdrücklich formuliert wurde, … daß es nicht bezweckt sei,
einen Friedensvertrag zu schließen..

Wieso stellt niemand diese Fragen?
Und wieso wird das Offensichtliche nicht realisiert?

Eigentlich habe ich nach all diesen Erkenntnissen nur diese Fragen
an die Repräsentanten des DEUTSCHEN real existierenden Reiches:

Wieso befreit Ihr nicht
dieses geknechtet Volk der Deutschen?

Was tut Ihr uns an?

Wieso greift Ihr nicht ein?

Sind wir tatsächlich in Euren Augen Untermenschen,
die es nicht wert sind, frei zu sein?

Ihr bewegt Euch, für uns alle sichtbar unbehindert interplanetar

und mit Hochtechnologie

wie sie dieser Planet längst dringend braucht,

nicht zuletzt wegen des Desasters im Golf von Mexiko.

Ich bin die Stimme,
falls es einer Stimme bedarf,
die Euch auffordert:

Befreit uns.

JETZT.

Oder ihr seid verdammte Verräter und Unterdrücker.
und wenn Ihr solche seid, weh uns
dann kam Schande über das Reich,
dessen Ihr nicht wert seid.

Nein, ich bin nicht verrückt geworden,
und ja, viele Leser werden sich aufgrund diese Artikels von der Aktion KEHRWOCHE verabschieden.
Aber ich habe mir vorgenommen, nicht zu kuschen. Und noch immer muß der Dreck vor unseren ´Türen´weg.
Und da hilft kein lesen alleine, da muß wirklich gekehrt werden. Umgekehrt, versteht Ihr, die noch da sind?

Alles Gute
Klaus

]]> http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3157/feed 6 http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3062 http://www.aktion-kehrwoche.com/de/archives/3062#comments Wed, 16 Jun 2010 19:04:05 +0000 Klaus Müller http://www.aktion-kehrwoche.com/de/?p=3062 KIN 69

Nachtrag vom 17.06.2010

Dieser Artikel ist eine Schande. Dieser Artikel offenbart eine Schande. Diese Schande wird von Deutschen gegen Deutsche veranstaltet. Deshalb bleibt er hier stehen. Es bleibt dokumentiert: Unsere Feinde sind Deutsche. So etwa funktioniert die Hölle, wenn die Deutschen weiter dulden.

Drei Knallnüsse für die deutschen Träumer

….

WAHR 1. Die Alliierten regieren Deutschland

suspendierung

2. Die Allierten regieren das DEUTSCHE REICH, Info aus 2010 !

FAKE/HOAX/FÄLSCHUNG durch Deutsche  gegen Deutsche

Verteidigungsministerium-Russland

WAHR 3. Das ist die Geschichte der tatsächlichen Besatzer

Honigmann

……….

Liebe Leser

Diese Informationen sollen in die Hände

jedes Beamten,

jedes Lehrers und

jedes Parteimenschen

in diesem Land  kommen.

Egal wie ihr das anstellt

VERÖFFENTLICHT

DIESE DREI INFORMATIONEN

AUF JEDE WEISE

J E D E N  T A G

Die Arbeit der Aktion KEHRWOCHE zum Thema Staatsangehörigkiet ist durch das Vorliegen dieser drei Informationen und aller bisher erbrachten Beweise erfüllt.

Zum Thema Staatsangehörigkeit sind meines Erachtens jetzt DIE BÜRGER DES DEUTSCHEN REICHES zum Handeln aufgerufen.

Komme ich laut und deutlich?

Mir ist klar, daß die deutschen Träumer einen HUND zum Star von Fernsehsendungen gemacht haben.
Also jetzt hat ein Hundebesitzer die Deutsche Frage an der Hundesteuer festgemacht und uns allen Klarheit verschafft.

Die Klappe ist gefallen,

was werden die BÜRGER

DES DEUTSCHEN REICHES

nun tun ?

…………….

Ich erhielt heute eine mail und hatte nach dem Lesen dieser Texte einen so heftigen Brechreiz und einen solchen Zorn in mir, daß ich Stunden brauchte,um mich davon zu erholen. In dieser mail unternimmt ein Deutscher der im Ausland lebt eine qualifizierte Bemühung, den Nachweis  zu erbringen, daß wir es bei der NGO Bundersepublik Deutschland NICHT mit einem STAAT zu tun haben.

Um zu verstehen wie bei der Wiedervereinigungsfarce das Denkmodell der Täter aussah, muß man die Texte der Rittersturzdokumente von 1948 kennen.

Obwohl beim Lesen der folgenden Textausschnitte sofort massiver Zorn hochkommt muß man wissen, daß die beteiligten Personen IM SINNE DES Deutschen VOLKES und eben NICHT IM SINNE DER BESATZER handeln wollten

Textausschnitt aus

Gesamtstaatliche Aspekte der Rittersturzkonferenz 1948:”:

2.4.2. „Grundgesetz“ statt „Verfassung“
In den Memoiren Reinhold Maiers liest man zur Entstehungsgeschichte des Begriffs „Grundgesetz“ auf der Rittersturzkonferenz: „Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht. Da kam irgendjemand mit dem Wort „Grundgesetz“ anstelle von Verfassung. Heute geht dieses Wort jedermann absolut selbstverständlich über die Lippen. Damals war es aber vielleicht in engsten Fachkreisen bekannt, aber sonst ungebräuchlich. Wie vom Himmel gefallen stand das Wort vor uns und bemächtigte sich unserer Köpfe und Sinne, gewiss nicht der Herzen. Machen wir doch ein Grundgesetz, das keinen Vollstaat voraussetzt!
Das neue jungfräuliche Wort vermochte so schön trügerisch von der Realität jener Tage wegzuführen.“22 Die „Realität dieser Tage“ war die Erkenntnis, dass die Spaltung Deutschlands durch die Ministerpräsidenten nicht geschaffen würde, sondern vielmehr schon vorhanden war. „Trügerisch“ war man dennoch bemüht, der Einheit der Nation symbolisch und begrifflich eine Perspektive zu geben. Das sollte sich auch in der Vorläufigkeit der zu schaffenden „Verfassung“, in deren provisorischem Charakter, widerspiegeln. Max Brauer (SPD), Erster Bürgermeister von Hamburg, brachte diesen Gedanken bereits am ersten Konferenztag ein, indem er die Idee einer Präambel ins Spiel brachte, die die Vorläufigkeit einer Verfassung betonen sollte.
Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt. Die Ministerpräsidenten erklärten, dass ein Volksentscheid dem Grundgesetz ein Gewicht verleihen würde, das nur einer endgültigen Verfassung zukommen sollte.

In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen weisen die Ministerpräsidenten in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, „wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren“23.

Carlo Schmid definierte das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets der Westmächte“ gedacht.

Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. Rainer Volk hält es für „wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist. Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird.“24

2.4.3. „Provisorium“ statt „Staatsgründung“
Die Meinungslage zu Beginn der Konferenz auf dem Rittersturz war vor allem auf Seiten der SPD-Vertreter uneinheitlich. Die SPD-Länderchefs Max Brauer (Erster Bürgermeister Hamburgs) und Wilhelm Kaisen (Bürgermeister von Bremen) waren Befürworter der Staatsgründung, konnten sich eine Verfassungebende Versammlung vorstellen, legten aber Wert darauf, dass eine einheitliche Regelung wichtiger sei, als das Beharren auf diesen Standpunkten. Der hessische Ministerpräsident Stock (SPD) äußerte ebenfalls seine Zustimmung zu einer Staatsgründung, lehnte aber eine Verfassungebende Versammlung ab, weil deren Einberufung ihm zu zeitaufwendig schien. Die SPDLänderchefs Hinrich Wilhelm Kopf (Niedersachsen) und Hermann Lüdemann (Ministerpräsident
von Schleswig-Holstein) waren gegen die Staatsgründung und vertraten mit dieser Position die Parteilinie des SPD-Parteivorstands. Am 29. Juni 1948 hatte dieser in einem Beschluss festgehalten, dass die Londoner Empfehlungen ungeeignet seien, die Souveränität Deutschlands wiederherzustellen, die Vorschläge liefen vielmehr auf ein weiteres Provisorium hinaus: „Weststaatsgründung ist Verrat an den Bürgern im Osten“.25 Der liberale Ministerpräsident von Württemberg-Baden, Maier, hielt ebenfalls eine Staatsgründung ohne Nationalversammlung für sinnvoll. Ebenso wie Nordrhein- Westfalens Ministerpräsident Karl Arnold (CDU) begründete sein Parteifreund Lorenz Bock (Württemberg-Hohenzollern) seine Ablehnung einer Staatsgründung: „Würde man für die drei Zonen das tun, dann würde das heißen, einen Weststaat zu schaffen, und ich habe keinen Zweifel, dass die Russen sofort mit einem Oststaat antworten werden,
und dann wäre das rechtlich vollzogen, was z. Zt. schon geschehen ist, nämlich die Teilung Deutschlands in ein Ostdeutschland und in ein Westdeutschland.“26
Ein klares Ja zu Dokument I gab lediglich der bayerische Ministerpräsident Ehard.27 Ehard (CSU) argumentierte, dass, wenn man sich nicht auf die Bedingungen des Ostens für den Erhalt der deutschen Einheit einlassen wolle, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates erforderlich sei.
Carlo Schmid (SPD) hatte in einem Namensbeitrag für das Schwäbische Tageblatt bereits Mitte Juni 1948 mit deutlichen Worten den provisorischen Charakter einer möglichen Weststaatsgründung beschrieben: „Den Deutschen, die glauben könnten, dass wir mit dieser Formulierung einen Verzicht leisten, sei gesagt, dass ein Staat ein Staatsvolk voraussetzt und dass es ein westdeutsches Staatsvolk nicht gibt, sondern nur ein gesamtdeutsches.“
28 Damit nahm Carlo Schmidt eine dezidiert andere Haltung ein, als der SPD-Parteivorstand und einige der SPD-Länderchefs.
In Dokument III der Frankfurter Dokumente ist nicht von „politischer“ Einheit, sondernnur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede. Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle. Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen. Der Bayerische Ministerpräsident Ehard etwa, ein hervorragender Jurist, spricht von „…irgendeiner Organisation, die über den Ländern so etwas Ähnliches wie eine Regierungsgewalt schafft.“29 Es soll wohl vor allem das Verdienst Carlo Schmidts gewesen sein, dass sich die SPD
und damit letztendlich auch die Rittersturzkonferenz auf ein Provisoriumskonzept verständigte.30
In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen machten die Ministerpräsidenten ihre Vorbehalte gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; […] die Ministerpräsidenten [müssen] besonderen Wert darauf legen, dass bei der bevorstehenden Neuregelung alles vermieden wird, was geeignet sein könnte, die Spaltung zwischen West und Ost weiter zu vertiefen.“31

Fazit:

Es ging den beteiligten Personen also nur deshalb darum, KEINEN Staat zu schaffen, um bei einer Wiedervereinigung

ALLE  5 BESETZTEN ZONEN in einem vereinten Gesamtdeutschland

wieder vereinen zu können, während sie befürchteten, die Besatzer könnten ihren Beschluß dahingehend auslegen, daß es sich um einen Staat handeln würde, was dann aber tatsächlich geschah.

Und nun betrachten Sie den Text mit dem Blickwinkel, daß die Wiedervereinigungsverhandlungen aus Sicht von Herrn Kohl und Herrn Genscher. Dazu wiederhole ich den gerade gelesenen Text und färbe die eigentlich in unserem Sinne positive ( also blau gefärbte) Absicht in das von diesen Herren bewirkte Geschehen:

2.4.2. „Grundgesetz“ statt „Verfassung“
In den Memoiren Reinhold Maiers liest man zur Entstehungsgeschichte des Begriffs „Grundgesetz“ auf der Rittersturzkonferenz: „Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht. Da kam irgendjemand mit dem Wort „Grundgesetz“ anstelle von Verfassung. Heute geht dieses Wort jedermann absolut selbstverständlich über die Lippen. Damals war es aber vielleicht in engsten Fachkreisen bekannt, aber sonst ungebräuchlich. Wie vom Himmel gefallen stand das Wort vor uns und bemächtigte sich unserer Köpfe und Sinne, gewiss nicht der Herzen. Machen wir doch ein Grundgesetz, das keinen Vollstaat voraussetzt!
Das neue jungfräuliche Wort vermochte so schön trügerisch von der Realität jener Tage wegzuführen.“22 Die „Realität dieser Tage“ war die Erkenntnis, dass die Spaltung Deutschlands durch die Ministerpräsidenten nicht geschaffen würde, sondern vielmehr schon vorhanden war. „Trügerisch“ war man dennoch bemüht, der Einheit der Nation symbolisch und begrifflich eine Perspektive zu geben. Das sollte sich auch in der Vorläufigkeit der zu schaffenden „Verfassung“, in deren provisorischem Charakter, widerspiegeln. Max Brauer (SPD), Erster Bürgermeister von Hamburg, brachte diesen Gedanken bereits am ersten Konferenztag ein, indem er die Idee einer Präambel ins Spiel brachte, die die Vorläufigkeit einer Verfassung betonen sollte.
Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt. Die Ministerpräsidenten erklärten, dass ein Volksentscheid dem Grundgesetz ein Gewicht verleihen würde, das nur einer endgültigen Verfassung zukommen sollte.

In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen weisen die Ministerpräsidenten in diesem Zusammenhang zudem darauf hin, dass eine deutsche Verfassung erst dann geschaffen werden könne, „wenn das gesamte deutsche Volk die Möglichkeit besitzt, sich in freier Selbstbestimmung zu konstituieren“23.

Carlo Schmid definierte das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets der Westmächte“ gedacht.

Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. Rainer Volk hält es für „wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist. Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird.“24

„NGO “ statt „Staatsgründung“
Die Meinungslage zu Beginn der Konferenz auf dem Rittersturz war vor allem auf Seiten der SPD-Vertreter uneinheitlich. Die SPD-Länderchefs Max Brauer (Erster Bürgermeister Hamburgs) und Wilhelm Kaisen (Bürgermeister von Bremen) waren Befürworter der Staatsgründung, konnten sich eine Verfassungebende Versammlung vorstellen, legten aber Wert darauf, dass eine einheitliche Regelung wichtiger sei, als das Beharren auf diesen Standpunkten. Der hessische Ministerpräsident Stock (SPD) äußerte ebenfalls seine Zustimmung zu einer Staatsgründung, lehnte aber eine Verfassungebende Versammlung ab, weil deren Einberufung ihm zu zeitaufwendig schien. Die SPDLänderchefs Hinrich Wilhelm Kopf (Niedersachsen) und Hermann Lüdemann (Ministerpräsident
von Schleswig-Holstein) waren gegen die Staatsgründung und vertraten mit dieser Position die Parteilinie des SPD-Parteivorstands. Am 29. Juni 1948 hatte dieser in einem Beschluss festgehalten, dass die Londoner Empfehlungen ungeeignet seien, die Souveränität Deutschlands wiederherzustellen, die Vorschläge liefen vielmehr auf ein weiteres Provisorium hinaus: „Weststaatsgründung ist Verrat an den Bürgern im Osten“.25 Der liberale Ministerpräsident von Württemberg-Baden, Maier, hielt ebenfalls eine Staatsgründung ohne Nationalversammlung für sinnvoll. Ebenso wie Nordrhein- Westfalens Ministerpräsident Karl Arnold (CDU) begründete sein Parteifreund Lorenz Bock (Württemberg-Hohenzollern) seine Ablehnung einer Staatsgründung: „Würde man für die drei Zonen das tun, dann würde das heißen, einen Weststaat zu schaffen, und ich habe keinen Zweifel, dass die Russen sofort mit einem Oststaat antworten werden,
und dann wäre das rechtlich vollzogen, was z. Zt. schon geschehen ist, nämlich die Teilung Deutschlands in ein Ostdeutschland und in ein Westdeutschland.“26
Ein klares Ja zu Dokument I gab lediglich der bayerische Ministerpräsident Ehard.27 Ehard (CSU) argumentierte, dass, wenn man sich nicht auf die Bedingungen des Ostens für den Erhalt der deutschen Einheit einlassen wolle, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates erforderlich sei.
Carlo Schmid (SPD) hatte in einem Namensbeitrag für das Schwäbische Tageblatt bereits Mitte Juni 1948 mit deutlichen Worten den provisorischen Charakter einer möglichen Weststaatsgründung beschrieben: „Den Deutschen, die glauben könnten, dass wir mit dieser Formulierung einen Verzicht leisten, sei gesagt, dass ein Staat ein Staatsvolk voraussetzt und dass es ein westdeutsches Staatsvolk nicht gibt, sondern nur ein gesamtdeutsches.“
28 Damit nahm Carlo Schmidt eine dezidiert andere Haltung ein, als der SPD-Parteivorstand und einige der SPD-Länderchefs.
In Dokument III der Frankfurter Dokumente ist nicht von „politischer“ Einheit, sondern nur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede. Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle. Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen. Der Bayerische Ministerpräsident Ehard etwa, ein hervorragender Jurist, spricht von „…irgendeiner Organisation, die über den Ländern so etwas Ähnliches wie eine Regierungsgewalt schafft.“29 Es soll wohl vor allem das Verdienst Carlo Schmidts gewesen sein, dass sich die SPD
und damit letztendlich auch die Rittersturzkonferenz auf ein Provisoriumskonzept verständigte.30
In der Mantelnote zu den Koblenzer Beschlüssen machten die Ministerpräsidenten ihre Vorbehalte gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde; […] die Ministerpräsidenten [müssen] besonderen Wert darauf legen, dass bei der bevorstehenden Neuregelung alles vermieden wird, was geeignet sein könnte, die Spaltung zwischen West und Ost weiter zu vertiefen.“31

Zusammenfassung der roten Textstellen.

…Verfassung gehört [..] zu den Requisiten eines regelrechten Vollstaates. Einen solchen wollten wir aber gerade nicht.
…Mit der Entscheidung für ein „Grundgesetz“ war auch eine Entscheidung gegen einen Volksentscheid vorbestimmt.
…Das „Grundgesetz“, als für die „einheitliche Verwaltung des Besatzungsgebiets
…Also nicht „Regierung“, sondern „Verwaltung“. …wichtig, dass eben nicht von ‚Regierung’ die Rede ist.
…Dieser Unterschied ist wichtig, weil in Rüdesheim später die Wortbedeutung in ihrer Deutlichkeit verwischt wird
…NGO “ statt „Staatsgründung
..ist nicht von „politischer“ Einheit, sondern nur von administrativer und wirtschaftlicher Einheit die Rede
…Daraus schlossen einige Anwesende, dass das zukünftige Gebilde gar keine Staatsqualität haben solle
…Die Diskussionen um das zukünftige staatliche Gebilde bestechen durch unpräzise Formulierungen
…gegen eine Staatsgründung deutlich: „…unbeschadet der Gewährung möglichst vollständiger Autonomie an die Bevölkerung dieses Gebietes [der drei Westzonen] [muss] alles vermieden werden [..], was dem zu schaffenden Gebilde den Charakter eines Staates verleihen würde;

Fazit:

Es ging den beteiligten Personen also nur deshalb darum, KEINEN Staat zu schaffen, um bei einer Wiedervereinigungfarce

4 BESETZTE ZONEN in einem Verwaltungsgebiet

als NGO kontrollieren zu können, während sie beabsichtigten, die Deutschen könnten ihren Beschluß dahingehend auslegen, daß es sich um einen Staat handeln würde, was dann auch tatsächlich geschah.

Beachten sie de tatsächlich verwendeten Begriffe   2010

Die Bundesrepublik Deutschland ist KEIN Staat  sondern ein Verwaltungsgebiet einer NGO, hat ein Grundgesetz und keine Verfassung und besteht OHNE die gesamten OSTGEBIETE, die sich weiterhin unter polnischer Verwaltung befinden. Auf ausdrücklichen Wunsch der Gallionsfiguren der  Wiedervereinigungsfarce von Herrn Kohn und Herrn Genscher.

Die Rittersturzkonferenz von Koblenz

Filme dazu gibt´s in der Mediathek dieser Webseite.

hhh

Wieviele Besatzungszonen gab es? Was hat Ihnen Ihr Geschichtslehrer beigebracht?

4 : die britische, die französische, die russische und die amerikanische !

Das war/ist eine Lüge.

es sind  5 Besatzungszonen. Was nicht gelehrt wurde ist:

die 5. Besatzungszone war

UND IST

die polnische Besatzungszone.

Also so funktioniert die Unterdrückung der Deutschen Staatsangehörigen:

Überleitungsvertrag ( Politiker leisten einen Amtseid,obwohl Sie den Überleitungsvertrag kennen und begehen damit
offensichtlich Hochverrat gegen den deutschen Staat
NGO Besatzer ( Politiker halten die Staatsangehörigen des Staates Deutschland unter NGO Herrschaft entgegen Ihrem Amtseid und begehen damit offensichtlich Hochverrat gegen den deutschen Staat
P E R S O N A L  ausweis ( durch arglistige Täuschung verleiten Beamte der NGO BRD Staatsangehörige des Staates Deutschland dazu, ihre Freiheitsrechte an die NGO BRD abzutreten, das heißt, sich unter den Überleitungsvertrag zu begeben und damit unfreiwillig auf ihre Klagerechte und Eigentumsrechte auf diesem Planeten zugunsten der Alliierten des zweiten Weltkrieges aufzugeben)
eine Justiz, die offensichtliche Gesetzesbrüche duldet (Zitiergebote werden offensichtlich ignoriert, die deshalb nichtigen Gesetze werden rigoros trotzdem angewandt)
Geschichtslügen ( die Geschichtsunterrichte an den Schulen befassen sich nicht mit der objektiven Wahrheit sondern mit ewas, das als political correctness beschrieben werden könnte. Dazu gehört das Verschweigen von offensichtlichen Tatsachen und die vorsätzliche arglistige Täuschung über die wahre Lage unseres Staates.)
Chemtrails ( diese Tatsache ist allen Politikern bekannt, trotzdem unternehmen sie tatsächlich nichts um die Staatsangehörigen des Staates Deutschlands zu schützen).

http://www.xinos.net/2010/04/11/us-wetterbericht-über-chemtrails-10-04-2010/

CHEMHAARPSPECIAL_K

Diese Argumentation wird nach Erkenntnis Stand erweitert, korrigiert und fortgesetzt

Das Stimmrecht zurückholen und nicht das Reich

Ich weiß, daß diese Website in 52 Ländern der Erde TÄGLICH gelesen wird. Ich grüße Sie, wo immer Sie sein mögen und ich wünsche Ihnen, daß es Ihnen gut geht. Vielleicht können Sie etwas beitragen, was unser Bemühen unterstützt, das Land der Deutschen einer neuen Freiheit in Frieden zu zu führen. Wir freuen uns über jeden Textbeitrag und jedes Bild, einfach Alles was unsere Geschichte erzählt. Das Land der Deutschen bestand schon lange vor dem sogenannten 3. Reich und es hatte eine solche Größe… Helft mir bitte, das darzustellen.

Wo immer Ihr seid, die Jungen sind wach und wollen auch in Eurem Sinne handeln. Alles Gute
Klaus